Ako funguje "komunálna mafia"
Našim cieľom je odkryť pravdu o netransparentnom konaní volených funkcionárov v miestnej samospráve a o pôsobení "komunálnej mafie" v okolí Domaše, pretože to je hlavnou príčinou hlbokého a dlhodobého úpadku kedysi obľúbenej rekreačnej oblasti. Nenásytnosť verejných funkcionárov nabrala nový rozmer.
Vyzývame médiá, aby venovali zvýšenú pozornosť tomu, akým spôsobom "komunálna mafia" v okolí Domaše zatiaľ beztrestne a drzo "tuneluje" verejné zdroje a likviduje rekreačnú oblasť regionálneho významu.
Snažíme sa držať výlučne faktov, všetko je podložené konkrétnymi listinnými dôkazmi a všetko sa dá veľmi ľahko overiť.
Pozrite si príbeh o pozemkovom „megakšefte“ z Novej Kelče a o tom, ako sa tento „tunel“ na obecný majetok s najväčšou pravdepodobnosťou „cielene zametá pod koberec“.
Na úvod fakty v skratke
Starostka Novej Kelče Bc. Mária Telepúnová v septembri 2012 odpredala lukratívne pozemky na Domaši. Išlo približne o 48 tisíc metrov štvorcových pozemkov. Upravené plochy slúžili verejnosti ako pláž.
na obrázku: pozemky, ktoré sa stali predmetom nechutného kšeftu
Tieto lukratívne pozemky boli upravené z fondov EÚ v rámci projektu Veľká Domaša, kde sa investovalo niekoľko miliónov EUR do rozvoja turistickej infraštruktúry v okolí Domaše.
na obrázku: úprava zaplatená z fondov EÚ
Pozemky sa z obce prepísali na kupujúceho, ale obec Nová Kelča peniaze za predaj nedostala. Následne boli tieto pozemky ponúkané na výstavbu rekreačných chát prostredníctvom inzerátu.
Inzerát tu: inzerat-na-predaj-pozemkov.pdf [ 193.89 KB ]
Bola pani starostka Telepúnová obeťou podvodníka, ako to prezentuje ona, alebo celý podvod sama pripravila a zinscenovala? Zaujímavé je aj vyšetrovanie celého prípadu. Pozrite si fakty a posúďte prípad nestranne vy.
na obrázku: Bc. Mária Telepúnová - hlavná aktérka kauzy
Časť prvá - príprava pozemkov na predaj
Aby mohla starostka obce Nová Kelča Bc. Mária Telepúnová lukratívne pozemky na Domaši odpredať, potrebovala získať súhlas poslancov obecného zastupiteľstva.
V júli 2012 zvolala obecné zastupiteľstvo, kde poslancom tvrdila, že finančná situácia obce je veľmi zlá, listinné dôkazy z daného obdobia však hovoria o úplnom opaku.
Je preto vysoko pravdepodobné, že starostka cielene zavádzala poslancov o zlej finančnej situácii v obci, aby si pripravila pôdu na odpredaj lukratívnych pozemkov na Domaši a aby získala ich súhlas.
Zasadnutie zastupiteľstva v piatok, 27. júla 2012
Vyberáme zo zápisnice návrh starostky Telepúnovej v bode č. 4: Situácia je viac než vážna, preto pani starostka vyzvala poslancov, aby pouvažovali nad návrhmi, ako vzniknutú situáciu riešiť. Možno by bolo vhodné osloviť majiteľov pozemkov v RO s možnosťou dokúpenia pozemkov, ktoré poniektorí aj užívajú, len ich nemajú na LV. Ďalšou možnosťou by mohol byť predaj pozemkov v RO, ktoré obec nevyužíva, dokonca má len náklady na ich údržbu, kosenie a čistenie.
Uznesenie zastupiteľstva č. 4/2012 bod C – zastupiteľstvo odporúča starostke vytypovať pozemky vhodné na predaj v RO.
Dôkaz: 
zapisnica-27.7.2012.pdf [ 1.7 MB ]
Čo je dôležité: starostka tvrdila, že situácia v obci je zlá a sama navrhla jej riešenie cez predaje majetku. Poslanci ju poverili, aby sama vybrala pozemky. Pripomeňme, že na tom istom zasadnutí zastupiteľstva odpredali poslanci aj iné pozemky celkovo za 26.960,- EUR. To znamená, že o zlej finančnej situácii už nemohla byť ani reč. Stačí si pozrieť zápisnicu.
Zasadnutie zastupiteľstva v piatok, 3. augusta 2012
Starostka konala rýchlosťou blesku a zastupiteľstvo zvolala už o sedem dní po tom, čo jej poslanci odporúčali vytypovať pozemky na predaj. Opäť poslancov informovala o zlej finančnej situácii a to aj napriek tomu, že ani nie pred siedmimi dňami predala pozemky spolu za 26.960,- EUR.
Všetko pani starostka svedomito a rýchlo pripravila a poslanci predaj lukratívnych pozemkov pri vode Uznesením č. 5/2012 jednomyseľne odsúhlasili. Zároveň poslanci odporúčali starostke, aby vyhlásila Verejnú obchodnú súťaž na odpredaj pozemkov v celkovej výmere viac ako 48000 m2.
Dôkaz: zapisnica-c.-5-z-3.8.2012.pdf [ 635.99 KB ]
Starostka zavádzala poslancov o zlej finančnej situácii
O tom, že starostka zavádzala poslancov obce svedčia dva fakty. Prvým je skutočnosť, že dňa 27. Júla odpredali pozemky za viac ako 26 tisíc EUR. ( pozri zápisnicu č. 4/2012)
Druhým dôkazom je finančný výkaz o príjmoch obce Nová Kelča za rok 2012. Z neho jasne vyplýva, že v roku 2012 mala obec Nová Kelča dostatok príjmov na svoje fungovanie.
Dôkaz: financny-vykaz-za-rok-2012.pdf [ 509.88 KB ]
Časť druhá – samotný predaj pozemkov
V tejto časti presne opíšeme, ako celý predaj v skutočnosti prebiehal, v Tretej časti sa budeme venovať pochybeniam starostky.
Aj pri verejnej súťaži starostka Telepúnová konala rýchlosťou blesku. V piatok, dňa 3. augusta poslanci odporúčali starostke vypísať Obchodnú verejnú súťaž a už o tri dni neskôr v pondelok, dňa 6. augusta bol oznam o verejnej obchodnej súťaži vyvesený na obecnej nástenke a internetovej stránke obce na tridsať dní.
Pani starostka teda pracovala aj cez víkend, aby splnila odporúčanie zastupiteľstva čím skôr. Záujemcovia o kúpu lukratívnych pozemkov na Domaši sa mohli hlásiť od 6. Augusta do 6. Septembra 2012.
Otváranie obálok s ponukami
Lehota na otváranie obálok sa skončila vo štvrtok, dňa 6. Septembra. Pani starostka konala opäť veľmi rýchlo a na piatok, 7. Septembra 2012 zvolala zastupiteľstvo. Hlavným programom bolo otváranie obálok a vyhodnotenie Verejnej obchodnej súťaže.
Prihlásili sa dvaja uchádzači
Do verejnej obchodnej súťaže sa podľa slov pani starostky prihlásili dvaja uchádzači. Kto sa prihlásil do súťaže nie je známe, pretože zápisnica tieto údaje neobsahuje a pani starostka všetky údaje tají s odôvodnením, že prebieha vyšetrovanie.
Poznámka: možno to jej utajovanie súvisí s tým, kto a ako prípad vyšetruje, ale o tom až v závere. Vráťme sa k podstate.
Poslanci obce následne schválili Uznesenie č. 7/2012, ktorým schváli odpredaj pozemkov ponúkaných vo Verejnej obchodnej súťaži za 27,98,- EUR za jeden meter štvorcový pozemku.
Celkovo išlo približne o viac ako 48000 m2. Obec Nová Kelča mala teda zinkasovať sumu vo výške približne 1.343.000,-EUR.
Kto bol kupec?
Zápisnica zo dňa 7. 9. 2012 neobsahuje informácie o tom, kto bol víťaz vo verejnej obchodnej súťaži. Zápisnica zo dňa 14.9.2012 ale obsahuje informáciu, že starostka mala uzatvoriť zmluvu s firmou Eporetol s.r.o. a pánom Štefanom Čopanom.
Peniaze neprišli
Lukratívne obecné pozemky na Domaši boli prepísané, ale peniaze na účet obce neprišli. Na poslednom verejnom zhromaždení v júni 2014 pani starostka hovorila o šoku a o tom, že bola oklamaná.
Faktom však je, že ešte v roku 2013 starostka predaj verejne obhajovala v televízii Markíza kde hovorila o novom aquaparku, pričom časť pozemkov bola ponúkaná prostredníctvom inzerátu na výstavbu chát. Fakty a dôkazy hovoria v neprospech starostky. Prejdime k faktom.
Časť tretia – hrubé pochybenia starostky
Zastupiteľstvo malo podľa zákona schváliť podmienky ver. obch. súťaže
Obecné zastupiteľstvo v Novej Kelči na svojom zasadnutí dňa 3.8.2012 svojim Uznesením č. 5/2012 odporúčalo starostke vypísať verejnú obchodnú súťaž. Zastupiteľstvo ale neschválilo žiadne podmienky verejnej obchodnej súťaže.
Čo hovorí Zákon č. 138/1991 O majetku obcí?
§ 9
2) Obecné zastupiteľstvo schvaľuje
b) podmienky obchodnej verejnej súťaže, ak sa má prevod vlastníctva nehnuteľného majetku obce realizovať na základe obchodnej verejnej súťaže,
Dôkaz: Zápisnica č. 4 zo zasadnutia obecného zastupiteľstva zo dňa 3.8.2012
Čo je dôležité: poslanci nemali odporúčať starostke vypísanie súťaže, lebo jej to nekompromisne ukladá zákon. Poslanci mali schváliť podmienky súťaže, ale to sa podľa zápisnice nestalo. Súťaž teda neprebehla podľa zákona 138/1991.
Starostka mala uverejniť inzerát v regionálnej tlači
Starostka obce Bc. Mária Telepúnová poslancov zastupiteľstva dňa 7.9.2012 na zasadnutí obecného zastupiteľstva informovala, že vypísala Verejnú obchodnú súťaž, pričom informácie o predaji lukratívnych pozemkov podľa jej slov uverejnila na obecnej tabuli a na internetovej stránke obce.
Čo hovorí zákon č. 138/1991 o majetku obcí?
§ 9a
(1) Ak tento zákon neustanovuje inak, prevody vlastníctva majetku obce sa musia vykonať
a) na základe obchodnej verejnej súťaže, 22b)
b) dobrovoľnou dražbou22c) (ďalej len "dražba") alebo
c) priamym predajom najmenej za cenu vo výške všeobecnej hodnoty majetku stanovenej podľa osobitného predpisu.22d)
(2) Obec zverejní zámer predať svoj majetok a jeho spôsob na svojej úradnej tabuli, na internetovej stránke obce, ak ju má obec zriadenú, a v regionálnej tlači. Ak ide o prevod podľa odseku 1 písm. a) a b), musí oznámenie v regionálnej tlači obsahovať aspoň miesto, kde sú zverejnené podmienky obchodnej verejnej súťaže alebo dražby.
Dôkaz: zapisnica-7.9.2012.pdf [ 453.25 KB ]
Čo je dôležité: Starostka nezverejnením inzerátu porušila zákon, lebo informácie o Verejnej obchodnej súťaži mala inzerovať v regionálnej tlači, čo je podmienka vyplývajúca zo zákona. Ako sa o súťaži mali dozvedieť uchádzači, keď informácia visela na obecnom úrade na nástenke?
Podľa starostky sa do súťaže prihlásili dvaja uchádzači. Skutočne?
Poslanci mali podľa zákona schváliť podmienky verejnej obchodnej súťaže, no podľa zápisnice žiadne podmienky neschválili.
Obec mala podľa zákona podať inzerát v regionálnej tlači, ale starostka žiadny inzerát podľa vyjadrenia pracovníčky obecného úradu pani Mikčovej nepodala.
Kto uverí tomuto príbehu?
Asi ťažko uveríme tomu, že uchádzač išiel náhodou okolo Novej Kelče, odbočil z hlavnej cesty kde uvidel pred sebou obecný úrad. Odstavil auto a odskočil si pozrieť sa na nástenku, či tam náhodou niečo zaujímavé nenájde.
A hľa, zrazu uvidel súťaž na predaj lukratívnych pozemkov pri vode. Prihlásil sa do Verejnej obchodnej súťaže, ponúkol obci viac ako milión EUR a vyhral súťaž.
Stávajú sa síce aj takéto šťastné prípady, ale proti starostke svedčí ešte jeden vážny dôkaz.
Podľa knihy došlej pošty sa do súťaže nikto neprihlásil
Získali sme kópiu knihy došlej pošty z obdobia, keď mali dôjsť na obecný úrad ponuky uchádzačov. Do knihy sa zapisuje celá korešpondencia obce. V knihe došlej pošty nie je žiadny záznam o doručených ponukách na obecný úrad.
Prečo záznam v knihe chýna, na to nech si odpovie každý sám. Pri troche inteligencie netreba zachádzať ďaleko. Odkiaľ starostka vzala dve ponuky uchádzačov a prečo nie je žiadny záznam v knihe?
Dôkaz: kniha-doslej-posty.pdf [ 1.35 MB ]
Časť štvrtá – kto je zodpovedný?
Starostka Telepúnová sa snaží zvaliť vinu na predchodcu
Je pravdou, že časť pozemkov v minulosti patrila Slovenskému vodohospodárskemu podniku š.p. a bola obcou Nová Kelča vydržaná ešte za starostovania pána Kunca v roku 2003.
V tejto kauze je to však druhoradé, pretože exstarosta Kunc obcou vydržané pozemky nepredal a verejnosť ich užívala ako verejné pláže. Vydržané pozemky boli obecné, až kým sa ich „nedotkla ruka“ Márie Telepúnovej.
Pravda je taká, že to, čo exstarosta Kunc zanechal svojej nástupkyni Márii Telepúnovej, tá to netransparentne rýchlo a podozrivo odpredala.
Starostka Telepúnová zavádza, keď tvrdí, že nevedela o problémoch
Starostka Mária Telepúnová zavádza verejnosť, keď tvrdí, že o problémoch s vydržaním pozemkov nevedela. Už v roku 2007 podľa jej vlastných slov riešila súdny spor na Okresnom súde vo Vranove nad Topľou, ktorý súvisel práve s vydržaním pozemkov a tento súdny spor pred nedávnom sama uzatvorila.
Starostku zo zavádzania usvedčuje práve žaloba podaná na obec zo strany pánov Polahára, Kuropšáka a spol.
Znamená to teda, že starostka Telepúnová vedome a rýchlo predala problémové pozemky v nezákonnej súťaži „náhodnému kupcovi“, ktorého si sama vyhrala, a o ktorom v knihe došlej pošty nie je žiadna zmienka. Peniaze na obec neprišli a pozemky sa následne ponúkali na predaj chát. Náhoda? Možno.
Časť piata – úvod k vyšetrovaniu
Starostka obce Nová Kelča sa podľa miestnych ľudí rada prezentuje kontaktmi na vysokých policajných funkcionárov z Vranova nad Topľou a okolia. Podobne sa podľa občanov správa aj starosta zo susednej obce Holčíkovce pán Michal Flešár.
K tejto veci sa vyjadril podpredseda Združenia chatárov a rekreantov Domaše Mgr. Milan Petrík, ktorý na policajné prepojenia hovorí:
Ľudia by nemali veriť všetkému. Ak sa starostka alebo starosta chvália pred občanmi kontaktmi na policajtov, vôbec nič to nemusí znamenať a tí dotyční policajti dokonca o tom nemusia ani vedieť.
Možno tak starostovia robia len preto, aby občanov zastrašili a ukázali im, akí sú dôležití, ale to je tak všetko. Som o tom presvedčený.
Domaša je veľká, chatu tu môže mať kto chce, ale to predsa neznamená, že ak sa policajt v civile pozdraví niekde so starostom, tak ho bude odrazu chrániť. To sú hlúposti.
Navyše, vyšetrovateľ je procesne samostatný a nadriadený ho nemôže ovplyvňovať pri vyšetrovaní.
Tomu ľudia často nerozumejú a preto si myslia, že ak niekto pozná riaditeľa polície, tak môže všetko a je akože chránený. Nie je to tak.
Ak sú zlyhania, tak sú to len zlyhania jednotlivcov a ja nemám rád uplatňovanie princípu kolektívnej viny. Každý vyšetrovateľ je plne zodpovedný sám za seba. To, že má niekto niekde chatu na Domaši nemusí vôbec nič znamenať a som presvedčený, že ani neznamená.
Časť šiesta – kto a ako sa to vyšetruje
Podľa medializovaných informácií je v súčasnosti obvinená jedna osoba, istý pán Štefan Č. z okresu Humenné. Obvinený je s najvyššou pravdepodobnosťou kupec. Otázka znie, čo s osobou starostky, ktorá celý predaj pripravila a umožnila?
Zhrňme si zodpovednosť starostky obce ešte raz:
Obec mala byť podľa nej v zlej finančnej situácii – podľa dokladov nebola
Poslanci mali schváliť podmienky súťaže – neschválili podmienky súťaže
Mal byť podaný inzerát v regionálnej tlači – nebol podaný inzerát v tlači
Prihlásili sa dvaja uchádzači - nie je o tom žiadny zápis v knihe došlej pošty
K prevodu pozemkov došlo – kúpna cena zaplatená nebola
Zmluva neobsahovala žiadnu poistku pre obec
Starostka podala trestné oznámenie – neskôr ho chcela stiahnuť
Starostka obhajovala prevod pozemkov v TV Markíza
Starostka vedela o problémoch s vydržaním – aj napriek tomu pozemok
odpredala
Starostka mala všetko vysvetliť – nevysvetlila nič
Odpovedzte si vy
Správa sa takto obeť podvodníka, alebo samotný páchateľ? Ako je vôbec možné, že osoba, ktorá celý prevod lukratívnych pozemkov umožnila uniká pred zodpovednosťou? Odpoveďou by mohlo byť to, kto celý prípad vyšetroval a vyšetruje.
Kto to vyšetruje?
Vyšetrovanie začalo pred viac ako rokom vo Vranove nad Topľou. Vyšetrovateľom prípadu bol vyšetrovateľ Ing. Peter G., neskôr bolo vyšetrovanie kvôli výške škody odstúpené na Kraj a prevzal ho vyšetrovateľ Ing. Ján R. Čo už vyšetrovali v minulosti?
Vyšetrovateľ Ing. Peter G.
-
pôsobí vo Vranove nad Topľou
-
vyšetroval podozrenia z podvodu pri výstavbe kanalizácie v Kvakovciach. Vyšetrovanie zastavil, následne sa preukázalo, že jeho manželka počas vyšetrovania nastúpila do firmy k dcére dodávateľa kanalizácie. O vyšetrovaní sa písalo aj tu: www.domasacity.sk/sk/uvod/clanok/kriminalka-csi-domasa---odhalenie
-
vyšetroval podvody s pozemkami v rekreačnej oblasti Domaša Dobrá, kde boli ľudia okradnutí o ich pozemky na pláži. Prípad prevzal až v jeho závere od svojho kolegu Ing. Jána R. z dôvodu, že ho povýšili na Kraj. Vyšetrovanie zastavil. Okradnutí občania, ktorých zastupuje Róbert Čižík podľa našich informácií podali sťažnosť na Generálnu prokuratúru. O výsledku chce sťažovateľ informovať verejnosť.
Vyšetrovateľ Ing. Ján R.
-
pôsobil vo Vranove nad Topľou, pred niekoľkými mesiacmi bol povýšený na Kraj.
-
vyšetroval podvody s pozemkami na Dobrej, vyšetrovanie zastavil. Voči Uzneseniu zástupca okradnutých občanov Róbert Čižík podal sťažnosť, a tak sa vyšetrovanie obnovilo. Keď ho povýšili na kraj, prípad prevzal vyšetrovateľ Ing. Peter G., ktorý ho pred niekoľkými mesiacmi zastavil. Prípadom sa už zaoberá Generálna prokuratúra.
Policajný ping pong?
Vyšetrovateľ Ing. Ján R. vyšetroval podvody s pozemkami na Dobrej, prípad prevzal jeho kolega Ing. Peter G. a vyšetrovanie zastavil.
Vyšetrovateľ Ing. Peter G. vyšetroval podvody s pozemkami v Novej Kelči, prípad odstúpil na kraj. Tam ho prevzal jeho bývalý kolega z Vranova nad Topľou Ing. Ján R.
Aký je stav dnes?
Zatiaľ je obvinený paradoxne kupec pozemkov. Avšak osoba starostky, ktorá podľa dôkazov celý „tunel na obecný majetok“ s najväčšou pravdepodobnosťou pripravila a zinscenovala a teda za neho zodpovedá, „záhadne“ uniká zodpovednosti.
Pomáhať a chrániť?
Od sporného obchodu prešli už skoro dva roky. Obec Nová Kelča prišla o pozemky v hodnote viac ako 1,3 milióna EUR. Vyšetrovanie trvá viac ako rok a pol.
Vo viacerých kauzách v okolí Domaše vystupujú stále skoro Tí istí vyšetrovatelia, tie isté praktiky a podobné metódy práce, pričom páchatelia systematicky a cielene unikajú pred zodpovednosťou.
Odpovedzte si vy, či polícia pomáha a chráni ľudí, ktorí prišli o svoje pláže a verejné priestranstvá, alebo pomáha a chráni tých, ktorí celý prevod pripravili a uskutočnili?
Časť siedma - pozemky sa možno mohli vrátiť obci
Starostka Mária Telepúnová na júnovom verejnom zhromaždení občanom povedala, že sa bola informovať na súde vo Vranove nad Topľou, ako by mohla zvrátiť prevod pozemkov, ale pre výšku súdnych poplatkov to nechala tak. Aj týmto svojim tvrdením zavádzala občanov.
Ak by starostka nezatajovala doklady a fakty o celom obchode, mohol ktorýkoľvek občan Novej Kelče napadnúť na súde prevod pozemkov.
Takáto žaloba je dokonca oslobodená od súdneho poplatku. Súd by zmluvu mohol následne zrušiť, pretože Verejná obchodná súťaž neprebehla podľa platného zákona. Žaloba sa podľa § 9b zák. 138/1991 ods. 2 smie podať do jedného roka odo dňa prevodu, čo je v tomto konkrétnom prípade už bezpredmetné.
§ 9b
(1) Fyzická osoba, ktorá má v obci trvalý pobyt, sa môže domáhať neplatnosti právneho úkonu alebo určenia vlastníctva obce k majetku, ktorý bol obcou prevedený na tretiu osobu, ak prevod majetku obce nebol realizovaný na základe obchodnej verejnej súťaže, 22b) dražbou22c) alebo priamym predajom najmenej za cenu stanovenú podľa osobitného predpisu, 22d) okrem prípadov, keď tento zákon iný spôsob prevodu pripúšťa.
(2) Žalobu podľa odseku 1 je možné podať na súde do jedného roka odo dňa prevodu vlastníckeho práva z majetku obce na nadobúdateľa.
V praxi to znamená, že obec Nová Kelča mohla veľmi ľahko a rýchlo získať pozemky späť, ak by to starostka chcela. Musela by však priznať vlastné pochybenia, ale to už nechcela a preto všetky okolnosti prípadu tajila a lehota na zrušenie prevodu uplynula.
Opäť si treba položiť otázku. Správa sa takto páchateľ trestného činu, alebo obeť podvodu?
Časť ôsma – záver
Prípad naďalej pozorne sledujeme. O všetkých podrobnostiach a vývoji vás budeme informovať.
Poďakovanie za pomoc
Poďakovanie patrí hlavne chatárom z rekreačnej oblasti Nová Kelča, členom združenia Chatárov a rekreantov Domaše, ale aj občanom z Novej Kelče, ktorí sú nespokojní s hospodárením obce a ktorí vyhotovili legálnu nahrávku z Verejného zhromaždenia občanov a zároveň poslancovi obecného zastupiteľstva v Novej Kelči.
Poďakovanie patrí tiež ľuďom na katastrálnom úrade vo Vranove nad Topľou, Krajskom stavebnom úrade a ľuďom z Vodohospodárskeho podniku.
